Per que CGT no ha signat el pla d'igualtat?

Alguns arriben a fer el que sigui per acontentar l'empresa... En aquesta entrada del fòrum el nostre company Jesús exposa les raons per les quals CGT s'ha negat a aparèixer com a còmplice d'aquesta aberració:

https://indraweb.indra.es/mvnforum/mvnforum/viewthread2?thread=114379&postId=0&printall=true

Ens neguem a participar en aquesta comèdia. Volem millores de veritat, no contes xinesos. Abans d'anar-se'n al Carib, amb els calers guanyats després de diverses reestructuracions, Joss Deputy ens ha explicat un parell de cosetes que us adjuntem:

Més del mateix

I ens preguntem, com el comitè de Barcelona-22@, tenim els treballadors alguna cosa a celebrar aquest any? I el proper?:

No deixis que ningú decideixi per tu. Organitza't i lluita.

Salut i anarquia

Secció Sindical CGT Indra Barcelona

Snapshot del 18-12-2009

Segona reunió sobre harmonització: "Les cartes sobre la taula"

Aquesta setmana ha tornat a ser convocada la RLT (Representació Legal dels Treballadors que inclou els representants dels comitès dels diferents centres de treball) i els delegats LOLS (representants de les seccions sindicals).

En aquesta entrada del fòrum, el nostre company Lino, que va acudir com a delegat LOLS de CGT, exposa el que allà va veure i va viure:

https://indraweb.indra.es/mvnforum/mvnforum/viewthread2?thread=113739&postId=306295&printall=true

Com podeu extreure de l'entrada, els companys de CGT estem a favor de la proposta realitzada pel comitè de Barcelona 22 @ i que va ser aprovada en assemblea per la resta de companys. Entenem que 35 h. setmanals és una proposta justa i valenta, a més de necessària per sortir de l'embolic en el qual ens han posat els avariciosos de torn (polítics, empresaris, banquers...).

Us volem oferir a més, com cada divendres, uns riures en llauna perquè us sigui més curt el matí:

Estira, estiraaaa!

No deixis que ningú decideixi per tu. Organitza't i lluita.

Salut i anarquia

Secció Sindical CGT Indra Barcelona

Snapshot del 4-12-2009

1, 2, 3, Armonització! / 1, 2, 3, Armonización!

Una petita reflexió sobre el tema de més candent actualitat a la nostra estimada empresa. Esperem que us agradi.

Armonització

No deixis que ningú decideixi per tu. Organitza't y lluita.

Salut i anarquia

Secció Sindical CGT Indra Barcelona

Snaphot del 27-11-2009

¡Hoy estamos de estreno!

Pues si, hoy comenzamos una serie de comunicados semanales llamados 'SnApshot'. La idea es la de plasmar en un documento gráfico una reflexión sobre algo importante, o no. Bueno, la verdad es que la única intención es que cada viernes paséis un rato divertido y os marchéis a casa con una sonrisa o con una cosa sobre la que pensar.

Hemos decidido que CCOO-COMFIA no nos va a chafar nuestro estreno, por lo que no vamos a entrar en una dinámica de contracomunicados, y no es porque nos falten ganas, sino porque la gente ya se ha encargado de ponerles en su sitio en los foros:



https://indraweb.indra.es/mvnforum/mvnforum/viewthread2?thread=112520&postId=0&printall=true

https://indraweb.indra.es/mvnforum/mvnforum/viewthread2?thread=113120&postId=0&printall=true


Por el momento hemos preparado una serie de diapositivas que seguro que a más de uno le hará recapacitar:

Simulación en INDRA

No dejes que nadie decida por ti. Organízate y lucha.

Salud y anarquía

Sección Sindical CGT Indra Barcelona

La muy limitada democracia en Estados Unidos

La idealización del sistema democrático de EEUU, en la que se presenta al Congreso de EEUU como la cámara legislativa que refleja el sentido popular de la población estadounidense, explica que muchos medios de información españoles presenten las dificultades que encuentra la reforma sanitaria para su aprobación en el Congreso como consecuencia del temor que tal población supuestamente tiene hacia tal cambio.

Tal interpretación es profundamente errónea y refleja un desconocimiento de la realidad política de aquel país. En realidad, todas las encuestas señalan que la mayoría de la población (68%) desea que el Congreso apruebe la universalización de la sanidad, y que sea el Estado el que garantice tal universalización a través del establecimiento de un aseguramiento público. Este sentir incluye incluso a la mayoría de la profesión médica (“Physicians view on a Public Insurance Expansion” New England J.M. Medicine. Sep. 15, 2009). La evidencia de ello es robusta y convincente. Entonces, la pregunta que debe hacerse –y no se hace- es por qué ello no ocurre. Y para responder a esta pregunta deben entenderse las enormes deficiencias de la democracia estadounidense, uno de los sistemas menos democráticos de los hoy existentes en la OCDE.

Estas limitaciones se basan en:

1. La privatización del sistema electoral, donde los senadores y congresistas financian sus campañas primordialmente con fondos provenientes en su gran mayoría de grandes grupos empresariales. Entre ellos están las compañías de seguros privadas (que controlan la gestión de la mayoría de la sanidad) y las compañías farmacéuticas (entre otras) que financian, por ejemplo, el Comité de Financiación del Senado, el comité más importante del Senado en la reforma sanitaria. Su Presidente, Sr. Baucus, recibió cinco millones de dólares de tales industrias. Los otros cinco miembros claves de tal Comité recibieron cantidades semejantes. Tales empresas financiaron también las candidaturas del Sr. Obama. Sólo las compañías de seguros dieron seis millones de dólares a su campaña. Todo esto –que en España se llamaría corrupción- es legal en EEUU.

Este sistema de financiación discrimina enormemente a los candidatos de izquierdas que no pueden conseguir los fondos necesarios para competir, durante la campaña electoral, con los otros candidatos en los espacios televisivos que se venden al mejor postor sin ningún tipo de regulación. Los sindicatos pueden, también, contribuir a la financiación de las campañas, pero sus fondos son minúsculos en comparación con los fondos de las grandes empresas. Es prácticamente imposible que gane un candidato de izquierdas (que cuestione, por ejemplo, el protagonismo de las compañías de seguros en la gestión del sistema sanitario). En ningún país de la OCDE, las izquierdas son más débiles que en EEUU (la causa de que exista un sistema sanitario universal) y ello se debe, en gran parte, a la privatización de las campañas electorales.

2. La falta de proporcionalidad en el sistema electoral, lo cual imposibilita la aparición de un tercer partido. Es un sistema mayoritario en el que el que gana (51% del voto), gana todos los delegados, regla encaminada a reproducir un sistema que tenga sólo dos partidos. Los dos, por cierto, dependen para su financiación de aquellos fondos proveídos por las grandes empresas (que en EE.UU. se llama Corporate Class).

Tal falta de proporcionalidad aparece incluso más marcada en el Senado, donde cada Estado, independientemente de su tamaño, tiene dos Senadores. Esto da gran poder a los estados pequeños y poco poblados, rurales y más conservadores, a costa de los estados más poblados, urbanos y más progresistas. Así, los seis senadores del citado Comité de Finanzas representan estados que, todos ellos juntos, suman menos del 2% de la población de aquel país. Existe, así, un enorme sesgo conservador en el Senado, poco representativo del sentido popular del país.

3. La escasísima oportunidad de la población de poder influenciar al Congreso de EEUU. La población es plenamente consciente del maridaje existente entre la clase política por una parte, y el mundo empresarial y financiero por otra (lo que en EEUU se llama Corporate Class). De ahí el claro antagonismo hacia Washington, que explica que todos los candidatos en las últimas elecciones debieran presentarse como anti-Washington. El que se benefició más de este sentimiento fue el candidato Obama, que no procedía del establishment de Washington (y que se había opuesto a la guerra de Irak).

La elección de Obama despertó grandes esperanzas de que hubiera un cambio. Un punto central en su programa era la reforma sanitaria. La privatización de la sanidad, en manos de las Compañías de seguros, ha creado una situación en la que, a pesar del enorme gasto sanitario (el 17% del PIB, España 6.2%) no se ofrece cobertura a 47 millones de habitantes, y se provee una cobertura muy insuficiente a la mayoría de las personas aseguradas. Un detalle que expresa la crueldad del sistema es que más del 40% de personas que se están muriendo expresan preocupación de cómo ellos o sus familiares pagarán sus facturas médicas a las compañías de seguros.

El Presidente Obama, sin embargo, ha ido pactando su reforma, cediendo en elementos claves. En farmacia se ha comprometido con la industria farmacéutica a continuar con el acuerdo que el Presidente Bush tenía con tal industria, según el cual el gobierno federal pagaría el precio de los fármacos que la industria impusiera. Y con las compañías de seguros pactó que no limitarían el precio de las pólizas, proveyendo subsidios a las familias que no pudieran pagarlas. También ha renunciado a financiar la reforma a base de impuestos sobre los grupos más pudientes (medida muy popular). Estas y otras cesiones han decepcionado a las bases del partido demócrata, lo cual explica la bajada de su popularidad. Las encuestas señalan que los grupos en los que ha perdido más apoyo han sido precisamente entre los demócratas y los independientes progresistas. Todos estos datos, por cierto, no han aparecido en los cinco medios de información y persuasión más importantes de España.

Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92422

Error de pronóstico: El pánico ante la gripe A no está justificado

Pese a la levedad de la gripe, se puede demostrar que la mortalidad aumenta en la población con dos picos anuales, uno en los días del verano con el máximo de calor y otro en los días del invierno con la epidemia de gripe. Por ello se aconseja vacunar contra la gripe, aunque se discute si esta vacunación es útil. La epidemia de gripe A, que empezó en Méjico hace unos meses, es de menor gravedad que la epidemia habitual. Es una gripe que se contagia muy fácilmente y por eso es una “pandemia”, porque puede llegar a afectar a la mitad de la población.

Pero la contagiosidad de la gripe A no dice nada de su gravedad y de hecho es menos grave que ninguna gripe previa. Afecta a mucha gente, pero mata menos que la gripe de todos los años. Las cifras son variables según la fuente de datos, pero por ejemplo, en el Reino Unido ha habido cientos de miles de casos y sólo unas 30 muertes y en EE.UU. con un millón de casos sólo 302 muertos. En el invierno boreal (verano en España), en la Argentina han muerto unas 350 personas y en Australia unas 77 personas. Para ponerlo en situación, se calcula que en España mueren durante el invierno por gripe estacional unas 3.000 personas.

Hemos tenido muchas pandemias y la más letal, la “española” de 1918, mató sobre todo por neumonías bacterianas a los pobres (mal alimentados, hacinados, con viviendas insalubres y mal protegidos del frío). En las otras dos grandes pandemias, de 1957 y 1968, no hubo tal letalidad, entre otras cosas por la existencia de los antibióticos.

¿Qué se puede hacer ante la gripe A? Cuando en 2005 la Organización Mundial de la Salud (OMS) pronosticó que podrían morir de gripe aviar hasta siete millones de personas, se desató el pánico en el mundo. Después hubo sólo 262 muertes. Hubo, pues, un grave error pronóstico. En 2009, con la gripe A, conviene no repetir el mismo error. Por ello es central evitar el pánico. Es absurdo tener pánico frente a la epidemia de gripe A, por más que nos llegará a afectar (levemente) a muchos. Ante la gripe A conviene hacer lo que siempre se hace ante la gripe: cuidarse con prudencia y tranquilidad. Buena hidratación, buena alimentación, buena higiene, y recurrir al médico cuando haya síntomas de importancia, tipo tos con expulsión de sangre y gran deterioro de la respiración.

Conviene no “toserle” a nadie, no tocarse la nariz, taparse la boca al estornudar y lavarse las manos antes de comer, después de ir al servicio y si uno se mancha con los mocos. El virus se elimina por la mucosidad nasal aproximadamente durante los primeros cinco días de la enfermedad. El uso de mascarillas no parece que ayude a evitar la propagación de la epidemia. Conviene no hacer mucha vida social esos primeros días. Respecto al embarazo, no hay nada que decir, pues es saludable en cualquier caso, y también durante la epidemia de gripe A.

No hay tratamiento preventivo alguno: los medicamentos contra la gripe A no previenen la enfermedad (ni el oseltamivir ni el zanamivir). Una vez que se tiene la enfermedad estos mismos medicamentos son también casi inútiles (acortan medio día la evolución de la enfermedad). Además, tienen efectos adversos. Por ejemplo, en niños tratados en Londres con oseltamivir, tuvieron efectos adversos la mitad, generalmente vómitos, y en el 18% fueron alteraciones neuropsiquiátricas. Quizá en algunos casos valga la pena su uso como tratamiento, por ejemplo en enfermos graves y en pacientes con enfermedades crónicas importantes, pero no son útiles ni en niños ni en adultos sanos.

La vacuna contra la gripe es de poca utilidad en niños y adolescentes, con una efectividad del 33%, y absolutamente inútil en los menores de dos años. Hay dudas sobre su eficacia en adultos y ancianos. Sobre la vacuna contra la gripe A no sabemos nada, pero en 1976 se produjo en EE.UU. una vacuna parecida, también con todas las prisas del mundo por el peligro de pandemia y el resultado fue una epidemia de efectos adversos graves (síndrome de Guillain-Barré, enfermedad neurológica) que obligó a parar la vacunación. Las prisas no son buenas para nada y menos para parar una gripe como la A, que tiene tan baja mortalidad. Conviene no repetir el error de 1976. En todo caso, es exigible la firma de un “consentimiento informado” que deje claro los beneficios y riesgos, y el procedimiento a seguir ante los daños por efectos adversos.

¿Algo más? Las pruebas diagnósticas rápidas de la gripe A tienen poca sensibilidad (del 10 al 60%). Es decir, no vale la pena hacer la determinación para saber si uno tiene gripe A en realidad. Da igual, pues los consejos son los mismos y la prueba no añade la seguridad de no tener la gripe A. Tanto el virus de la gripe A como el de la gripe estacional pueden mutar dejando por completo inútiles las vacunas. No hay protección ante la gripe A con la vacunación contra la gripe estacional. Conviene no olvidar que un niño (y un adulto) puede tener otras enfermedades, además de la gripe A.

En el Reino Unido ha habido casos de niños muertos por meningitis tras ser diagnosticados en falso de gripe A. Durante la pandemia de gripe A seguirá habiendo infartos de miocardio, apendicitis, insuficiencia cardiaca, diabetes, asma, intentos de suicidio, fracturas de cadera, depresión, esquizofrenia y las otras mil enfermedades que requieren atención médica. El comportamiento sereno, paciente y tranquilo de los pacientes con gripe A es esencial para que funcionen bien los servicios sanitarios y su médico pueda dedicarse a los enfermos que lo necesitan, con o sin gripe A.

http://migueljara.wordpress.com/2009/08/17/error-de-pronostico-el-panico-ante-la-gripe-a-no-esta-justificado/

¡TRABAJADORES, NO VOTEIS!

<< (…) Vosotros continuareis produciendo toda la riqueza social, más os quitarán los mayores beneficios y derechos de ciudadanía, continuaréis duramente en la extrema miseria y siempre en estado de penuria, siempre temiendo por la suerte que os tocará mañana (…)

Mañana continuaréis como ahora en la languidez de la miseria y de la ignorancia y temiendo por el porvenir de vuestros hijos (…) Vuestra soberanía de ahora no es duradera, por ser la soberanía de la burla; soberanía del esclavo que, para más escarnecerlo, ponen en su cabeza una corona de papel y en sus manos un cetro de caña (…)

Sois los que producís lo necesario a la vida (…)

Solamente vosotros sois los que podéis liberaros; la unión y decisión de los trabajadores dará a todos la libertad (…)

Si os unís y lo deseáis, tomareis posesión de la tierra, de la casa, de los instrumentos de producción y de trasporte, de todos cuantos productos hay acumulados del trabajo pasado, y formareis una sociedad nueva de libertad, de igualdad, sin explotadores ni explotados, sin oprimidos ni opresores (…)

Basta para esto un simple acto de voluntad (…)

Pero esta propaganda, por esta obra de sublevamiento, de resurrección de la conciencia y de la voluntad que sea, sobre todo, sin temor a vuestros opresores (…)

Con el voto os inducen a renunciar a vuestra obra, y vosotros, adormecidos con la esperanza, creéis que vuestro bien, la realización de vuestras aspiraciones, podrá veniros de la palabra de vuestro representante, sin esfuerzos, sin sacrificios, sin riesgo de vuestra parte (…)

Y vuestros representantes, cuando no siendo, como sucede de ordinario, vuestros explotadores que obtienen el voto por medio de corrupción, de la intimidación y de mil medios que tienen a disposición, los que dominan con la fuerza del dinero y con el apoyo del gobierno (…)

Una larga y dolorosa experiencia, no sólo en España, sino en el resto de Europa y América, ha demostrado que el sistema parlamentario y el sufragio universal sólo sirven para los intereses de la clase dominante, para apagar el espíritu de resistencia del pueblo, para obstaculizar, mediante el voto de la mayoría brutal, dominante del poder, del propietario y del esbirro, todo progreso (…)

¿Queréis, trabajadores españoles, continuar por este camino y esperar sufridamente, de elección en elección, el imposible milagro de que un Parlamento haga por vosotros aquello que vosotros no sabéis o no queréis hacer por vosotros mismos? (…)

Si llegáis a comprender lo perjudicial que es para vosotros el voto; si acertáis a comprender que vuestro bien debéis conquistarlo vosotros mismos luchando directamente contra el patrono y contra el gobernante, ahora NO VOTEIS, pero pensad en propagar la idea de la redención y prepararos para hacer una revolución fecunda que termine con todas la injusticias (…)

Pero si vosotros preferís estar inermes en vanas promesas, si ahora que estáis a tiempo de enteraros de que vais a ser engañados, depositáis en la urna vuestro sufragio, votad, pues, más cuando venga el día de las desilusiones –que no tardará-, cuando os falte el pan en casa y libertad en la calle; cuando veáis que os han engañado y que aquellos que tanto os aprecian en día de elecciones son vuestro mayores tiranos y que ya no podéis protestar porque seréis una masa de durmientes, entonces os recordareis de lo que os decían LOS ANARQUISTAS>>

Párrafos del editorial del número 203 de periódico anarquista Tierra y Libertad, de 4 de marzo de 1914, sacados del libro “El anarquismo organizado en los orígenes de la CNT”, de Joan Zambrana. Noventa y cinco años después la problemática se repite. En medio de una crisis económica y social que sólo en España ha arrojado ya a más de 4 millones de trabajadores al paro y el infortunio, ellos, “los líderes europeos”, convocan otra vez a las urnas para refrendar su política de saqueo de fondos públicos entregados al capital.

Sobre las elecciones europeas

Apoyamos la abstención activa en estas elecciones, para no reconocer el parlamentarismo europeo ni a la puerca política. Contra el delegacionismo político, abstención activa y autoorganización obrera.

La Europa del progreso, la Europa del bienestar, la Europa del conocimiento, la Europa de las oportunidades, la Europa de la felicidad. La Europa unida y fuerte. Ya no estamos en la Europa de Julio César, la Europa de Carlomagno, la Europa de Barbarroja o la de Carlos V o la de Napoleón. Los tiempos han cambiado, pero la concepción de una Europa unificada sigue siendo vigente, con unas raíces políticas y religiosas históricas muy potentes. El orden económico actual reclama una Europa unida en unas bases económicas, las cuales son imperantes en el mundo en que vivimos. Se necesita una Europa unida ya no solo social o políticamente, sino una potencia económica y productora cuya produccióny beneficios sean capaces de competir con otras superpotencias mundiales como los EEUU de América o el Dragón Asiático Chino.

Los países de la UE, para construir esta Europa que los poderes económicos reclaman, para competir contra el resto de las potencias, están llevando a cabo políticas, las cuales están enfocadas a transformar la educación y el mundo laboral para adaptarlo a las nuevas exigencias del mercado. Estas reformas que se están llevando a cabo poco a poco están produciendo un recorte brutal en los derechos de los/as trabajadores/as de este continente. Algunas de ellas son:

·En temática laboral, los ministros de Trabajo de la UE aprobaron el decreto para instaurar la jornada laboral de 65 horas, significando esto un gravísimo atentado contra los derechos laborales de los/as trabajadores/as que fueron conquistados hace poco más de un siglo por el movimiento obrero, el cual estaba sumido en la miseria con eternas jornadas laborales, sin acceso a la educación o la cultura, y con míseros salarios. Actualmente la Comisión Europea esta estudiando la reducción de la jornada a 35 horas con la reducción de salario, mientras va aumentando la carestía de la vida constantemente. Aún así, los partidos políticos más influyentes apuestan por aumentar la jornada laboral a 48 horas.

Las deslocalizaciones son producto de las desigualdades económicas entre los países de Europa. Las grandes empresas trasladan su producción a los nuevos países en vías de desarrollo, debido al bajo precio del suelo y de las presiones fiscales. Además aprovechan el bajo coste de la mano de obra cualificada y los recortes de derechos laborales y sociales que sufren los/as trabajadores/as de los países a donde van a parar las industrias que funcionan actualmente en el estado.

·El EEES (Plan Bolonia), abarca muchos más países de Europa. Pretende llevar a cabo una progresiva mercantilización de la Universidad, introduciendo las empresas en aquellos aspectos de la misma donde puede obtener un beneficio. Así mismo, las empresas pueden controlar la formación de los universitarios a través de órganos como los Consejos Sociales, lo que conlleva a que se conviertan en personas adiestradas, menos cualificadas y más subordinadas a los intereses de la patronal, sin ningún tipo de objetividad ni de ética, debido a la valoración de subjetividades tales como la capacidad de liderazgo o de trabajo en grupo. Además, se verá aumentado el coste de la misma, sobre a todo a partir del segundo ciclo, volviéndose a convertir en una universidad elitista, al alcance de los/as más ricos/as. Por si esto fuera poco se anulará la capacidad de compaginar estudios y trabajo, al menos en 4 años, pues la jornada de estudio será de 40 horas semanales. También se suprimirán muchas becas dando préstamos promocionados por bancos a los/as estudiantes, hipotecándolos/as para años. Bolonia también supondrá un atentado contra les/as trabajadores/as de las universidades, pues se tiende a la subcontratación y externalización de servicios que hoy día ocupan trabajadores/as en puestos fijos. Para paralizar estos atropellos, les/as estudiantes y trabajadores/as universitarios/as o no, hemos optado por la vía del asamblearismo, el federalismo, el apoyo mutuo y la acción directa, sin intermediarios/as, para presionar a los órganos de poder: decanatos, rectorados y Gobierno, llegando a conseguir, de momento, que se echen atrás en materias como las becas.

La insostenibilidad del sistema capitalista ha vuelto a provocar otra grave crisis económica, la cual la estamos pagando los/as trabajadores/as. Expedientes de Regulación de Empleo, inyección de capital público a los bancos para evitar la insolvencia de los mismos y más de 4 millones de parades. Estasson las consecuencias que les trabajadores tenemos que soportar y pagar por un sistema económico desigualitario y totalmente injusto.

Ante este grave panorama político, social y económico, los/as politiquillos/as volverán a salir en sus mítines, a prometernos que nos salvaran la vida (como dicen siempre). Prometerán derechos sociales a les trabajadores, nos prometerán empleo y todo aquello que siempre prometen y luego nunca cumplen. Por todo esto, nosotros/as apoyamos la abstención activa en estas elecciones, para no reconocer el parlamentarismo europeo ni a la puerca política. Nosotros/as apostamos fuerte por el anarcosindicalismo y la autoorganización de los/as trabajadores y estudiantes, fuera de partidos políticos y sindicatos subvencionados. La mejor herramienta para la defensa de las agresiones del capital y sus políticos/as, para la conquista de los derechos que nos corresponden; además de ser la única herramienta valida para transformar la sociedad desde la base, para lograr un mundo igualitario, en el cual no haya explotación, ni competitividad, ni clases sociales, ni gobiernos. Una herramienta construida a través del asamblearismo para que todos/as tengamos igual voz y voto en la toma de decisiones; construida a través de la libre federación; utilizando como armas la solidaridad, el apoyo mutuo entre iguales que somos y la acción directa, sin intermediarios/as entre les trabajadores/as y sus enemiguos/as de clase.

CONTRA EL DELEGACIONISMO POLÍTICO, ABSTENCIÓN ACTIVA Y AUTOORGANIZACIÓN OBRERA

Grupo Anarquista Bandera Negra

¿Qué pasa en la Unión Europea?

Todas las encuestas señalan que la abstención en las próximas elecciones europeas va a ser muy elevada. Tal abstención, por cierto, no es una novedad. En realidad, ha ido aumentando en los últimos años, y precede a la crisis económica y financiera actual. Las causas de esta elevada abstención son fáciles de ver. Para ello se tiene que entender qué está pasando en la Unión Europea. Veamos:

1. El desempleo en el promedio de los países de la Unión Europea de los Quince (UE-15) ha ido aumentando desde la década de los ochenta. Europa, que históricamente (1960-1980) se había caracterizado por tener un desempleo más bajo que EEUU, pasó a tenerlo más alto a partir de los ochenta.
2. Las condiciones de trabajo de la población activa se han ido deteriorando en la mayoría de países de la UE-15. El porcentaje de la población que dice trabajar en condiciones estresantes pasó a ser (en el promedio de los países de la UE-15) del 32% de la población trabajadora en el año 1991 al 44% en el año 2005.
3. La tasa de crecimiento anual del gasto público en transferencias y servicios públicos del Estado del bienestar (como pensiones, sanidad, servicios de ayuda a las familias, vivienda, y otros componentes de la protección social), utilizados predominantemente por las clases populares, ha ido descendiendo en el promedio de los países de la UE-15, pasando del 6,2% en 1990 al 4,8% en 2004. La tasa de crecimiento de las necesidades sociales, sin embargo, ha ido
aumentando.
4. La cobertura e intensidad de los beneficios laborales (en caso de enfermedad, discapacidad o desempleo) ha disminuido en la mayoría de países de la UE-15. Esta disminución ha sido, en general, más acentuada en los países gobernados por partidos liberales y conservadores que en aquellos gobernados por partidos socialdemócratas. Pero, en todos ellos, tales derechos sociales han disminuido.
5. Las rentas del trabajo (lo que se llama masa salarial, que depende del nivel de salarios y del número de asalariados), como porcentaje de la renta nacional, han descendido en el promedio de los países de la UE-15 (y ello a pesar de que el número de asalariados ha aumentado), pasando de representar un 68% de las rentas nacionales en 1975 a un 58% en el año 2005.

Tales hechos son indicadores del deterioro de la situación social y laboral de las clases trabajadoras y otros componentes de las clases populares en la UE-15, lo cual ha estado ocurriendo a la vez que las rentas del capital han crecido de una manera exuberante. Los beneficios empresariales han crecido (en el periodo 1999-2006) un 33% en el promedio de los países de la UE-15 y un 36,6% en los países de la zona euro, mientras que los costes laborales han aumentado sólo un 18%. Consecuencia de esta situación es que las desigualdades sociales han crecido enormemente, alcanzando cuotas sin precedentes. A los ricos nunca les había ido tan bien, y ello a costa del bienestar de todos los demás, es decir, las clases medias y las clases trabajadoras que vieron sus estándares de vida disminuidos. Y las encuestas muestran que la población europea es consciente de ello. El 78% de la población en la UE-15 dice que las desigualdades sociales en su país son excesivas. Nunca se había visto un porcentaje tan elevado de desaprobación de las desigualdades sociales en la mayoría de países de la UE-15.

Esta polarización social de rentas ha sido facilitada por las políticas públicas promovidas por el consenso de Bruselas (que es la versión europea del consenso liberal de Washington), llevadas a cabo por las instituciones europeas, tales como la Comisión Europea (encargada de vigilar el cumplimiento del Pacto de Estabilidad, que ha sido responsable de la austeridad del gasto público) y el Banco Central Europeo (cuyas políticas monetarias han beneficiado enormemente al capital financiero a costa del estímulo económico y la producción de empleo). Y la población es consciente de ello. Tanto la Comisión Europea como el Banco Central Europeo están entre las instituciones europeas menos valoradas. El establishment europeo (el conjunto de instituciones que lideran la Unión Europea) ha estado promoviendo políticas liberales, que incluyen desde la desregulación de los mercados laborales y financieros a la reducción del gasto público y de los impuestos. De ahí la decepción, cuando no enfado, de las clases populares hacia la Europa que se está construyendo y que afecta más a los partidos de centroizquierda que a los partidos de centroderecha y derecha, puesto que los grupos sociales más afectados negativamente por estas políticas liberales han sido las bases electorales, históricamente más fieles a los partidos de centroizquierda, tales como las clases trabajadoras.

La identificación de los partidos de centroizquierda gobernantes con las políticas liberales ha sido la causa de su enorme crisis. No hay que olvidar que la mayoría de gobiernos europeos habían sido de centroizquierda. La decepción creada por su liberalismo ha sido la causa de que sus bases electorales se hayan desplazado a partidos más radicales (de izquierda y de derecha), aun cuando la mayoría se ha ido absteniendo, quedándose en casa. Tales partidos de centroizquierda tendrán que hacer una autocrítica muy fuerte, abandonando el socioliberalismo si quieren recuperar el voto perdido.

En cuanto a las derechas, su éxito se debe a la lealtad de sus bases electorales, constituidas por los grupos de renta superior, beneficiados por las políticas liberales, y la de aquellos sectores de las clases populares atraídos por el mensaje nacionalista y anti inmigrante, consecuencia de su gran inseguridad. No es racista el más ignorante sino el más inseguro, y hay mucha inseguridad en la UE. Por otra parte, son estas mismas derechas (como el Partido Popular Europeo, al cual pertenece el PP español) las que trasladan a la Unión Europea (que tiene un enorme déficit democrático) aquellas medidas impopulares, como son el retraso de la edad de jubilación, que bien saben no podrían aprobar en sus parlamentos.

Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y ex catedrático de Economía
de la Universidad de Barcelona.

Fuente: http://blogs.publico.es/dominiopublico/1294/¿que-pasa-en-la-union-europea/

La avalancha liberal en contra de las pensiones

http://vnavarro.org

Publicado en la revista SISTEMA DIGITAL, el 10 de Mayo de 2009

Este artículo señala los graves errores metodológicos de los informes de la Comisión Europea y del Banco de España, que han sido utilizados por el Comisario Europeo, Joaquín Almunia, y por el gobernador del Banco de España, Fernández Ordóñez, así como por el Partido Popular Europeo para apoyar sus propuestas de reducción de las pensiones en España.

La avalancha liberal en contra de las pensiones
Como era previsible, las voces conservadoras y liberales (desde el Partido Popular Europeo, del cual el PP español forma parte, al Sr. Almunia, Comisario de Asuntos Económicos de la Comisión Europea, y el Sr. Miguel Angel Fernández Ordóñez, Gobernador del Banco de España) han propuesto, una vez más, la reducción de las pensiones en España para garantizar su solvencia. Y los medios de información y persuasión del país han promovido tal mensaje, haciendo suyas tales propuestas. Así, El País, en su editorial del 23 de Abril de 2009 titulado “Pensiones en Conflicto”, apoyaba las propuestas del Gobernador del Banco de España escribiendo “Sobre la viabilidad de las pensiones, el gobernador tiene razón… Nada más lógico (para salvar la viabilidad de las pensiones) que subir la edad de la jubilación y aumentar el número de años de cotización para calcular la pensión…”. Y editoriales semejantes se han escrito en La Vanguardia, El Periódico, El Mundo, ABC, y en la gran mayoría de rotativos del país. La única diferencia es el énfasis que se da a cada una de estas recomendaciones, en la intensidad del apoyo al gobernador del Banco de España (y crítica, no carente de insultos, al Ministro Corbacho del gobierno español que ha cuestionado tanto el diagnóstico de inviabilidad de las pensiones como las recomendaciones hechas por el Gobernador) y a las propuestas parecidas del Sr. Almunia, y en la rapidez con que se pronostica el colapso del sistema de Seguridad Social en caso de que no se lleven a cabo las reformas que unánimemente se están proponiendo. Hay una avalancha ideológica muy acentuada para, aprovechando las crisis financiera y económica, hacer los cambios que las fuerzas conservadoras y liberales han deseado desde hace años. En realidad, en cada crisis económica, aparece una situación semejante, utilizando los mismos argumentos y en ocasiones incluso los mismos datos y cifras. El informe que la Comisión Europea ha hecho sobre la viabilidad de las pensiones en España, y que el Sr. Almunia utiliza en alguna de sus propuestas, es casi una copia del informe escrito por el Sr. David Taguas, entonces subdirector de estudios del Banco BBVA (y más tarde director de la oficina económica de La Moncloa durante el primer gobierno Zapatero), publicado en la revista Panorama Social de la Fundación de Cajas de Ahorro. Tal informe, que utiliza los mismos argumentos y casi los mismos datos que los que aparecen en el informe de la Comisión Europea, motivó también una editorial favorable de El País, titulado entonces (12.02.07) “Augurio de crisis”.

Un análisis detallado y riguroso de la evidencia empírica que tales informes y artículos presentan en apoyo de sus tesis y propuestas muestra que tienen problemas metodológicos serios que cuestionan su credibilidad. En realidad, es sorprendente la pobreza intelectual de su contenido y laxitud y flexibilidad en la interpretación de los datos. El hecho de que algunos de los errores que reproducen estos informes, artículos y editoriales estén ampliamente generalizados en el debate actual sobre las pensiones no excusa su aparición en tales documentos. Veamos algunos errores que centran tales informes y argumentos.

No conocen como se calcula la esperanza de vida.
En todos estos informes se asume erróneamente que el hecho de que la esperanza de vida promedio de España haya pasado de ser 76 años a 80 años en veinticinco años (1980-2005) quiere decir que el promedio español vive ahora cuatro años más. Ello no es cierto. Hay que saber qué quiere decir esperanza de vida y cómo se calcula. Supongamos que España tuviera sólo dos habitantes. Uno, Pepito, que muere al día siguiente de nacer, y el otro, la Sra. María que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de España sería 0 años más 80 años, dividido entre dos, es decir, cuarenta años. Pero supongamos que en un país imaginario vecino, hay también dos ciudadanos, uno, Juan, que en lugar de morir al día siguiente de nacer, como Pepito en España, vive veinte años, y la otra persona es la Sra. Victoria que tiene también 80 años como la Sra. María. En este país imaginario, la esperanza promedio de vida es de 20 más 80, dividido entre dos, es decir 50 años, diez años más que en España. Ello no quiere decir (como constantemente se malinterpreta este dato) que el ciudadano promedio de aquel país viva diez años más que en España: lo que el dato dice es que hay diez años de vida más en el promedio de aquel colectivo de dos personas sin clarificar que ello se deba a que la Sra. Victoria viva diez años más que la Sra. María (lo cual no es cierto), o que sea Juan el que vive veinte años más que Pepito. Todos los documentos que favorecen la reducción de las pensiones concluyen que la Sra. María vive diez años más, lo cual, repito, no es así. Quiero aclarar que cuando digo no es cierto, no quiero decir que estén mintiendo. Para mentir hay que saber la verdad. Y es obvio que no la conocen. Son ignorantes, no mentirosos. No saben cómo se calcula la esperanza de vida e interpretan mal su significado.

Lo que ha estado ocurriendo en España (y en Europa) es que la mortalidad infantil ha ido disminuyendo de una manera muy marcada, con lo cual la esperanza de vida ha ido aumentando, pasando de 76 años a 80 años. Ello no quiere decir, como habitualmente se asume, que el ciudadano español medio viva cuatro años más ahora que hace veinticinco años. La mortalidad por cada grupo etario ha ido descendiendo (incluyendo entre los ancianos), pero los años de vida que el ciudadano medio vive ahora no es de cuatro años más que en 1980. Calcular las pensiones en base a esta lectura errónea de los datos penaliza a la población pues asume que la gente vive más años de lo que en realidad vive.

Los promedios no son sensibles a las diferencias por clase social
Otro gran error es malinterpretar el significado de promedio Tenga en cuenta el lector que una persona se puede ahogar en un río que tiene como promedio sólo diez centímetros de profundidad. Tal río puede ir seco a lo largo de muchos kilómetros pero en algunas zonas éste puede tener tres metros de profundidad, y es ahí donde el lector se puede ahogar. Un promedio en sí no nos dice mucho si no sabemos también las variaciones del promedio. Lo dicho tiene especial importancia en el cálculo de la esperanza de vida y en la estimación de la longevidad (los años que una persona vive). Las diferencias en longevidad por clase social son enormes. Así, la diferencia en los años de vida existente entre una persona perteneciente a la decila de renta más baja del país (los más pobres) y la decila superior (los más ricos) en España es nada menos que de diez años (ha leído bien, diez años). En EE.UU. son quince y en el promedio de los países de la UE-15 son siete. Estas diferencias en longevidad se deben a que el nivel de salud de la población depende, sobre todo, de la clase social a la cual se pertenece. Un trabajador no cualificado (en paro frecuente durante más de cinco años) tiene, a los sesenta años, el nivel de salud que un banquero tiene a los setenta años. Este último sobrevivirá al primero diez años. Es profundamente injusto pedirle al primero que continúe trabajando dos (y algunos piden cinco) años más para pagar las pensiones del segundo que le sobrevivirá diez años. La insensibilidad hacia esta realidad mostrada por estos informes es abrumadora. Retrasar la edad de jubilación a toda la población trabajadora sin más, es una medida que perjudica a las clases populares para beneficiar a las clases de mayores rentas que viven más años.

El error del argumento alarmista: el crecimiento del porcentaje del PIB gastado en pensiones es excesivo
Este es uno de los errores metodológicos más importantes y frecuentes que aparece en el informe Taguas y en el informe de la Comisión Europea, y que ha sido reproducido en gran número de artículos y editoriales. Tal argumento indica que el porcentaje del PIB en pensiones subirá de un 8,4% en el año 2007 a un 15,1% del PIB en el año 2060, un porcentaje que estos informes señalan como excesivo, pues la sociedad en el año 2060 no podrá absorber tales gastos pues restarán recursos necesarios para otras actividades, programas o servicios a la población no pensionista. El hecho de que el porcentaje de gasto en pensiones públicas alcanzará el 15,1% en el 2060 se considera una noticia alarmante que requiere una intervención ya ahora, disminuyendo los beneficios de los pensionistas.

En este argumento se ignora el impacto del crecimiento de la productividad sobre el PIB del año 2060. Supongamos que el crecimiento anual de la productividad es un 1,5%, un crecimiento que incluso el Banco de España admite como razonable. En este caso, el valor del PIB español será 2,25 veces mayor que el PIB del año 2007. Ello quiere decir que si consideramos el valor del PIB del año 2007 como 100, el del año 2060 será de 223. Pues bien, el número de recursos para los no pensionistas en el año 2007 fue de 100 menos 8,4 (8,4 es la cantidad que nos gastamos aquel año en pensionistas), es decir, 91,6. En el año 2060 los recursos a los pensionistas serán el 15,1% de 223, es decir 33, y para los no pensionistas será 223 menos 33, es decir, 192, una cantidad que es más del doble de la existente en el año 2007, 91,6. Debido al crecimiento de la productividad, en el año 2060 habrá más recursos para los no pensionistas que hoy, y ello a pesar de que el porcentaje del PIB dedicado a pensiones es superior en el año 2060 que en el 2007. Los que alarman innecesariamente a la población olvidan un hecho muy elemental. Hace cincuenta años, España dedicaba a las pensiones sólo un 3% del PIB. Hoy es un 8%, más del doble que cincuenta años atrás. Y la sociedad tiene muchos más fondos para los no pensionistas de los que había entonces, aún cuando el porcentaje del PIB en pensiones sea mucho mayor ahora que entonces.

El Ministro Corbacho y el Secretario General Octavio Granados llevan razón
Quisiera señalar que estos errores son mayores. Si los hace un estudiante en el programa de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra que yo dirijo, se le suspende. Pues bien, grandes instituciones como el Banco de España o la Comisión Europea los cometen y tienen una gran resonancia, convirtiéndose inmediatamente en dogmas de la nueva sabiduría convencional liberal. El problema es que, como cualquier dogma, se reproduce más por fe (la fe en la doctrina liberal) que no en la evidencia científica. El Sr. Almunia, el Sr. Fernández Ordóñez, el Banco de España, el BBVA, la Comisión Europea, El País, La Vanguardia, El Periódico, El Mundo, o el ABC están equivocados, y el Sr. Corbacho, Ministro de Trabajo y el Sr. Octavio Granados (que han negado que la Seguridad Social esté en peligro), llevan razón. No hay un problema grave de viabilidad en el sistema de pensiones en España, lo cual no quiere decir que no haga falta hacer cambios (como la flexibilización voluntaria en la edad de jubilación) que mejoren no sólo las cuentas sino la equidad del sistema. Pero, entre estos cambios, no debieran incluirse los sugeridos por la sabiduría convencional liberal que ha mostrado ser lo que es: la mera defensa de intereses de clase.
�
La causa mayor por la que varios países hayan retrasado la edad de jubilación a los 67 años no ha sido tanto el intento de retrasar tal edad legal, sino la de retrasar la edad real de jubilación, edad que en España es ya, 62,5 años, la más alta existente en la UE. Lo que debe hacerse es precisamente acercar la real a la legal, imposibilitando la práctica generalizada del mundo empresarial de utilizar las prejubilaciones como mecanismo de reducir las plantillas, hecho que afecta negativamente el tamaño de las pensiones de las personas prejubiladas. Este debiera ser el centro del debate sobre las pensiones; la utilización por el mundo empresarial (incluido en un lugar destacado la banca, la mayor promotora de que se recorten las pensiones en España) de la temprana jubilación como manera de aumentar sus beneficios. El hecho de que los medios de información y persuasión estén enfatizando lo primero –la reducción de las pensiones- y no lo segundo –el perjuicio que se hace a los trabajadores para mejorar los beneficios de empresarios- es un indicador más de que ciertos grupos y clases sociales en España tienen una influencia dominante en tales medios de persuasión.

Una última observación. Voces críticas tienen escasa accesibilidad a tales medios. De ahí que le ruego al lector que me ayude a distribuir ampliamente este artículo para que la población conozca que lo que se le dice por aquellos medios no se basa en evidencia empírica, sino en mera ideología, la ideología liberal que asfixia a nuestro país y domina el debate, dominio que se explica no por la fortaleza de los argumentos (que es muy floja y fácilmente demostrable que es errónea) sino por las enormes cajas de resonancia que tales voces tienen en unos forums que se caracterizan por su escasa diversidad en los puntos de vista expuestos. La democracia en España es muy, muy limitada. Y el debate sobre las pensiones lo demuestra.

1 de maig de 2009

Manifest de la CGT per al Primer de Maig de 2009

"Qui al llarg de dècades han dissenyat les polítiques que ens han conduït al precipici i amb les quals s'han enriquit fins a límits insospitats, a costa del nostre sofriment i les nostres necessitats, es presenten davant la classe treballadora per a exigir de totes i tots que els traguem a ells de la seva crisi, deixant-nos escanyar encara més amb els seus paranys crediticis.

Durant anys han privatitzat els guanys

i ara pretenen que nosaltres paguem els seus perdudes

La CGT no està disposada ni va a consentir que els rics, els empresaris, els banquers i els directius de les grans empreses de l'estat espanyol ens refreguin per la cara els seus escandalosos comptes de beneficis i salaris, mentre les i els treballadors ens quedem amb una mà sobre una altra per culpa dels acomiadaments, els EROS's, els ERTO's, o la no renovació dels contractes temporals que, en molts casos, són autèntics fraus de llei.

Enfront de les exigències dels poderosos i els rics, l'actuació de govern i sindicats majoritaris està sent vergonyosa i còmplice, ja que el primer destina milers de milions de les arques públiques per a finançar empresaris, especuladors i depredadors financers, i legisla a cops de decrets perquè siguin els treballadors amb el seu atur, els que financiïn la seva pròpia contractació als empresaris; els segons, sent els garants dels acomiadaments col·lectius a través de les seves signatures indiscriminades i realitzant vagues i mobilitzacions domesticades al servei de les patronals i el govern, obstaculitzant d'aquesta manera que hagi una veritable resposta social que paralitzi d'una vegada per sempre aquesta bogeria que és el capitalisme."

LA CRISI QUE LA PAGUIN ELS RICS

PER UN VERITABLE CANVI SOCIAL,

PER A TOTS TOT

CAP A LA VAGA GENERAL

Secretariat Permanent de la CGT
Dijous, 2 d'abril de 2009

¡Ya llega la PSI!, o bien, ¿adónde se fue la PSI?

Como buena empresa líder en algún sector, Indra dispone, desde hace casi 10 años, de la herramienta perfecta: la PSI (Política Salarial Individualizada, en versión oficial; seguro que cada uno se ha inventado su propia definición)
Perfecta… para la compañía, desde luego. ¿Cuál es su funcionamiento?
Desde un punto de vista teórico: una evaluación sobre el trabajo del año anterior, efectuada por el superior inmediato, proporciona una nota que unida al rol y al sueldo actual, de manera automática e imparcial, otorga el incremento de sueldo para el año en curso.

No entraremos a discutir sobre la “objetividad” de la evaluación, ni si el rol (impuesto por la dirección) tiene alguna relación con las tareas que realmente se desempeñan, ni si el sueldo es realmente justo y acorde con el labor realizada.
No. Simplemente, explicaremos lo que ocurre en la realidad: de automatismo e imparcialidad, ¡ná de ná!. El autor de estas líneas, todavía recuerda con cariño su primera evaluación: una nota de 3, sobre 4 (en aquella época, no existía el 5) Y como olvidar el 0% de incremento anual que vino unido a dicha nota.

Y eso pasa porque, en realidad, en el posible aumento de sueldo juegan muchos más factores: que si el mercado va bien o mal, que si tu proyecto tuvo beneficios o no, que si tu jefe (u otro por encima) te mira mal...
Y para rematar el asunto, la evaluación de la plantilla debe tender hacia una campana de Gauss, porque sí. Tiene que haber un pequeño grupo de muy buenos, una gran masa de buenos o regulares y otro pequeño grupos de malos-inútiles. Por lo que podría ocurrirte que acabes con una nota de 2 o, peor, de 1, ¡simplemente para que cuadre con los deseos de la dirección!

Al final, la supuesta objetividad del proceso simplemente desaparece.
Y se transforma en una herramienta más de la dirección para jugar con nosotros. Y lo peor es que lo aceptamos. Participamos en su juego. Cuando se acerca abril o mayo, todo son nervios y preguntas del tipo: ¿se sabe algo de la PSI?.
Que acaban, normalmente, en desilusión. Desde hace muchos años, la media de los incrementos salariales ha estado siempre por debajo del IPC (mientras los beneficios de Indra superaban los dos dígitos) Dicho de otra manera, los trabajadores de Indra perdemos poder adquisitivo continuamente. No ocurre así con los directivos, como ya deberíais saber.

¿Y qué se puede hacer? Pues, aunque parezca increíble, simplemente plantar cara. Organizarnos. Hablarlo entre nosotros, definir qué queremos, elaborar una propuesta y presentarla a la dirección. Y estar dispuesto a partirnos la cara (o a partirla) por ella.
Fácil, ¿no? Pues, ¿a qué esperamos?

Reunión del G20: La buena y la mala evasión fiscal

Jean-Claude Paye
Rebelión

El G20 presentó un programa de 1.100.000 millones de dólares destinado a apoyar el crédito. Sin embargo, no se anunció ningún plan de relanzamiento global. El objetivo no es provocar un relanzamiento de la máquina económica por medio de un aumento de la demanda de los hogares, sino promover una redistribución de ingresos, principalmente hacia el sector bancario. Este proceso se acompaña de una jerarquización cada vez mayor del sistema financiero internacional. Lo esencial se ha centrado en «la lucha contra los paraísos fiscales». La acción se basa en tres listas que acaba de establecer la OCDE. La primera, la lista negra, sólo comprende cuatro Estados, como Costa Rica y Uruguay, países que no tienen ninguna relación de fuerza a nivel internacional. La segunda, la lista gris, incluye a los países «que tiene que hacer esfuerzos en materia de cooperación fiscal» y comprende a Suiza y Luxemburgo. La tercera, la lista blanca, la de los países cooperativos, comprende a Reino Unido y a cuatro de sus «territorios dependientes»: Jersey, Guernesey, la isla de Man y las Islas Vírgenes. Evidentemente, Estados Unidos pertenece a esta última y ello sin nota alguna referente a las prácticas opacas de Estados como Delaware o Wyoming.

La ofensiva se ha centrado en el secreto bancario presentado como el medio privilegiado para la evasión fiscal. Sin embargo, actualmente la mitad del mercado offshore se concentra en los trusts, unas creaciones jurídicas anglosajonas que no necesitan el secreto bancario para poder ponerse al abrigo del fisco. Ya no se trata de un mercado de la discreción bancaria, sino del de las técnicas jurídicas en ingeniería fiscal.

El trust es un vehículo de derecho anglosajón que permite a una persona adinerada despojarse de su fortuna para no aparecer como el propietario a ojos del fisco. Si es «discrecional e irrevocable», el banco que abre la cuenta no puede exigir la identidad del beneficiario. Una persona que ha constituido este trust en el extranjero no es gravada en absoluto porque ya no es considerada propietaria de sus bienes. Por lo que se refiere al beneficiario del trust, que en principio es imponible, no se exige su identidad cuando se abre la cuenta.

Las islas de Jersey y Guernesey, ambas territorio británico, son unas jurisdicciones especializadas en la constitución de trusts. También es el caso de Delaware y las islas del Caribe, que sirven de refugio al dinero «gris» procedente de Estados Unidos, al igual que Miami, que acoge en Estados Unidos a los capitales americanos que quieren escapar al fisco de sus países de origen. Singapur cumple la misma función tratando las fortunas asiáticas o europeas.

Los bancos anglosajones sólo conservan información sobre el contratante, el «trustee», la sociedad de gestión y de administración del trust, lo que en la práctica les permite obtener una opacidad total de la persona quiere escapar del fisco. Así llegan a una confidencialidad aún mayor sin secreto bancario en el sentido formal del término.

El objetivo principal de este G20 es Suiza, uno de los principales centros financieros mundiales. De hecho, se trata de una reorganización del sistema financiero internacional a su costa.

Estados Unidos y sus satélites de las islas del Caribe, así como los centros offshore bajo pabellón británico controlan cada uno de ellos un mercado del «dinero gris» casi igual al de Suiza. Tras la ofensiva estadounidense Suiza, que todavía detenta el 27% del mercado mundial del ahorro mundial administrado fuera del lugar de residencia, podría perder rápidamente terreno a manos de sus principales competidores: Reino Unido y sus islas anglonormandas, la isla de Man y Dublín que tratan el 24% de estos capitales, así como Nueva York, Miami, las islas del Caribe y Panama que detentan el 19% de los 7.300.000 millones de dólares situados fuera de las fronteras. La mitad de esta cantidad no se declararía.

Tras la amenaza de inscribir a Suiza en la lista de los paraísos fiscales de la OCDE, este país ha abierto una brecha en su secreto bancario. Va a consentir al intercambio de información, pero caso por caso en respuesta a peticiones concretas y fundadas de las administraciones fiscales de terceros países. Luxemburgo y Austria, los dos últimos miembros de la Unión Europea que desean conservar su secreto bancario, han hecho lo mismo. Sin embargo, nunca se ha planteado incluir en esta lista a Estados de Estados Unidos, como Delaware cuyas LLC (Limited Liabilities Compagnies, Compañías de Pasivos Limitados) están libres de toda forma de imposición.

Situada en el contexto de la crisis financiera, esta operación bajo la hegemonía estadounidense «de lucha contra el fraude fiscal» parece un intento por parte de los Estados de recuperar unos capitales destinados a financiar en parte las ayudas consentidas a los bancos y aseguradoras. Sin embargo, no se llama a todos los defraudadores del fisco a aportar su contribución, ya que los más acomodados siempre tendrán la posibilidad de apelar a la ingeniería fiscal para escapar a los impuestos. Esta operación de sustracción fiscal se les facilitará aún más si sitúan sus capitales en centros offshore estadounidenses o anglosajones, en territorios situados bajo el control directo de la potencia dominante.

El sociólogo belga Jean-Claude Paye es autor de El final del Estado de derecho. Editorial Hiru, Hondarribi, 2008

¿POR QUÉ SE TIENE QUE PEDIR UNA PSI DE AL MENOS UN 4% DE INCREMENTO EN INDRA?

Es tiempo de comunicaciones de PSIs y hay que tener en cuenta algunos datos para poder contestar cuando nos asignen una subida salarial del 0 % o un miserable incremento del IPC (¿menos de un 2%? dejaremos para otro día las falacias sobre el IPC y su cálculo…).

En este documento (Pág. 17), enviado por INDRA a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), puede comprobarse que en el 2.007 Indra destinó 7.317.000 euros en retribución a sus 15 (entonces) miembros del Consejo de Administración.
Los datos difieren de este otro documento, el Informe anual sobre política de retribuciones de los Consejeros y de los Altos Directivos, que en su página 5 indica que para el mismo periodo se destinaron sólo 1.732.500 euros para retribuir al Consejo de Administración.

Aunque las cifras de ambos documentos no cuadren (habría que ver porqué se da diferente información para el mismo tema, qué son los conceptos de ‘Atenciones estatutarias’ y ‘Otros’, etc.), utilizaremos los datos del último documento, en el que se informa de un sueldo medio (anual) de 120.000 euros por consejero, que no está nada mal (ahora que lo pienso, creo que yo cobro menos… no sé, tendré que revisar mi nómina…), habida cuenta, primero, de que muchos de ellos forman parte de los Consejos de Administración de otras empresas (¿no llegan a fin de mes y tienen que pluri-emplearse?), y segundo, que es un trabajo, digamos, “descansadillo”: por ejemplo, en el 2.005 cada consejero dedicó una media de 120 horas al año a este trabajo (véase este enlace del diario Cinco Días)
Eso supone unas tres semanas de duro trabajo al año… (déjame volver a pensar…¿¿¿ y el nuevo convenio habla de 1.800 horas ??? Hummm….)

Y en el apartado dedicado a las retribuciones de la Alta Dirección (Directores Generales), en el documento enviado a la CNMV se indica que en 2.007 se destinaron 8.101.000 euros a este menester, mientras que el “Informe anual sobre política de retribuciones …”, para el mismo periodo de tiempo puede observarse que el importe asciende a 9.735.171 euros, que para 14 altos directivos hacen una media de 695.369 euros anuales por directivo (que se pueden sumar a los 120.000 euros mencionados anteriormente si el susodicho Director además es Consejero ).
Pero no es la cuantía de estas retribuciones lo que queremos mostrar; suponemos que estas personas merecen unos sueldos tan elevados ya que desempeñan una labor crucial en la Empresa… (¿verdad?)

Lo que queremos mostrar es otra cosa que se desprende de esos documentos: estas personas ya saben lo que van a ganar hasta el año 2.010 y además ya saben cual es su ‘PSI’. (Política de Salarios Indecentes)

Veamos el caso de los Consejeros: (extraído del documento Informe anual sobre política de retribuciones de los Consejeros y de los Altos Directivos mencionado anteriormente)

“…Establecer la retribución del Consejo para un periodo de vigencia de tres años (ejercicios 2008, 2009 y 2010) en el que permanecerá invariable, salvo que circunstancias específicas aconsejen su modificación, lo que, en su caso, se someterá a la aprobación de la Junta General….”
“….De acuerdo con lo anterior resultará una retribución media anual por consejero de aproximadamente 140.000 €, comparada con los aproximadamente 120.000 €, que viene siendo desde el año 2005. Este incremento significa que la retribución media por consejero en 2010 habrá aumentado a una tasa anual media desde el año 2005 del 3,1%....”

Bueno, no está nada mal: un 3,1% de incremento salarial anual desde el 2.005 hasta el 2.010. Con dos cojones (con perdón)

Y continuemos ahora con las ‘PSIs’ para los Directivos de Alta Dirección. En el mismo documento nos lo dicen:

“…El acuerdo del Consejo de Administración establece el marco retributivo para un nuevo periodo de tres años, que comprenderá los ejercicios 2008, 2009 y 2010…..”
“…Ello supondrá que la retribución fija habrá aumentado a una tasa anual media del 3,6% en el periodo 2005-2010 para el promedio de los altos directivos (un 3,8 % en el caso de los consejeros ejecutivos)….”

Vaya, vaya. Así que entre un 3,6 y un 3,8% de incremento anual desde el 2.005 hasta el 2.010. Pues con otro par.
Habrá que preguntarse a cuantos de nosotros se nos ha subido el sueldo un 3,5% anual desde el año 2.005 hasta ahora. A mí no, desde luego.

Los currantes de a pie, los que gracias a nuestros (¿sobre?) esfuerzos la empresa obtiene estos beneficios, ¿nos merecemos menos que ellos?

Además, al comunicar la PSI suele argumentarse a veces (tras la queja por el exiguo incremento –si lo hay-) que una parte del incremento que se concede suele ser superior porcentualmente para aquellos trabajadores que tienen un salario más bajo, para ‘compensar’, vamos. Pues si nuestros Directivos y Consejeros, cobrando lo que cobran, se suben un 3,5 % de media, repito la pregunta, ¿nos merecemos menos que ellos?

Cuando recibáis vuestra PSI, pensad en esto.

Reuniones con la dirección (I) Primer Contacto

Como Sección Sindical tenemos el derecho a ser informados de todo lo que se produzca en la empresa y a participar en reuniones cuando el departamento de recursos humanos tiene a bien el sentarse a negociar, o simplemente hablar con los sindicatos. Si hubiese buena relación e interés pues hasta podrían ser periódicas y productivas pero lo vamos a dejar en “a veces somos convocados a reuniones”.

Ésta es la narración de la primera reunión a la que han asistido representantes de la CGT (Lino Figueroa y Jesús González). Por supuesto procuraremos publicar el resultado de todas a las que asistamos ya que, como representantes de los trabajadores, pensamos, más bien, estamos convencidos, de que todos tienen derecho a saber qué se cuece tras los bastidores.(1)

Esta primera reunión tiene ciertos paralelismos con una de las entregas de la serie de Star Trek, concretamente dos:
Era lejos, un viaje de 600 km hacia Madrid.
En ciertos momentos la situación parecía tan surrealista que, bueno, podría calificarse de ciencia ficción (aunque como se explicará más adelante, de ciencia, escasa).

Bien, los pormenores del viaje los dejaremos de lado. Llegamos sobre las 11 y nos vinieron a recibir compañeros de UGT que amablemente nos enseñaron la “zona de apestados”, vamos, el sitio donde la empresa ha colocado la sala del Comité en Madrid y los despachos de las tres secciones sindicales de los que carecemos en Barcelona (han sido solicitados, no hay respuesta, la reclamación está en marcha). Mal que bien en Madrid pueden desarrollar su trabajo de manera más o menos cómoda, al menos tienen sitio (nosotros guardamos la documentación donde podemos, qué le vamos a hacer si somos de provincias).

La reunión era a las 12 así que dispusimos de una hora larga para charlar. Sindical y laboralmente hay poco que comentar, como a la empresa no le interesa negociar suele estar todo en punto moribundo (hay alguna pequeña chispita que evita que muera del todo).

Bien, el orden del día de la reunión era el siguiente:
Información sindical
Aplicación del convenio de Consultoría.

El primer punto puede resumirse en que la empresa se encuentra con los servidores de correo sobrecargados y su sistema antispam está con la lengua fuera. Entonces la feliz idea ha sido proponer de manera bastante etérea que los sindicatos (y comités) dejemos de enviar mails a cambio de un generoso Mb de espacio en la Indraweb para colgar un pdf de información sindical.

Ante tan generosa propuesta todos los representantes sindicales coincidimos en que podrían ahorrársela, e incluso algunos de nosotros nos dimos cuenta de que podría haber un cierto punto de intento de silenciar aún más a la representación de los trabajadores.

El hecho es que según el Estatuto de los Trabajadores y la Ley Orgánica de Libertad Sindical, amparada además por jurisprudencia al respecto, el e-mail es un medio aceptado de comunicación con los trabajadores. La empresa no puede impedir por ningún medio el uso el email para las comunicaciones, así de simple, aunque tampoco está en la obligación de facilitarlo, y ahí entramos en una cuestión peliaguda.

Si el filtro antispam se sobrecarga es problema de la empresa y es hasta cierto punto vergonzoso que una empresa líder en tecnología no pueda ponerle solución (con todo nuestro respeto a los compañeros de sistemas, de los que en ningún momento dudamos de su profesionalidad). Pensando mal (y acertando) es muy probable que alguna decisión burocrática pueda estar bloqueando la solución. Si el problema es con los mails externos quizás es que nos vemos obligados a pagar de nuestro bolsillo estos servicios fuera de Indra; la solución más sencilla sería que cada comité y sección sindical tuviese su dirección @indra.es, pero claro, es mejor seguir mareando la perdiz.

Una excusa que se escuchó fue que no todos los mails se referían a temas sindicales de Indra y que se podría cortar eso. Bien, no estuvo de más el recordar a la empresa que los sindicatos cumplen una labor social también; la cumplían antes de existir los “planes de conciliación” y la seguirán cumpliendo cuando ya no estén de moda. De hecho estuvo bien recordar a la empresa que la propia Indra nos sobrecarga con spam con esos mails de Indraclub que recibimos casi cada semana.

Bueno, una cosa extremadamente fea es que CCOO tienen baneadas sus ip's y la empresa lo niega... bueno, quizás no lo niega directamente, usa la “táctica del mareo de perdiz” y la de “a mí me dicen que no”. El asunto parece ser que está en los juzgados, ya nos contarán cómo se resuelve.

El segundo asunto de la reunión era la aplicación del Convenio de Consultoría a los compañeros provenientes de la antigua Azertia (convenio propio). Parece ser que hay problemas con las equivalencias de las categorías profesionales y recursos humanos se encuentra con una sobrecarga de trabajo.

Han pedido nuestra colaboración para ayudarles y en principio se hará así cuando se concrete algo más. Dejando aparte de que el XVI Convenio de Consultoría es la mayor basura jamás parida por la humanidad (hay categorías cuyo salario mínimo es INFERIOR al salario mínimo interprofesional, es vergonzoso que un sindicato haya ratificado algo así) creemos conveniente el ejercer una labor de “vigilancia” porque con el historial de buen trato hacia el empleado que tiene la empresa es probable que se tienda a la equiparación de categorías a la baja.

Poco más podemos comentar sobre ello ya que tendría que establecerse una comisión conjunta para estudiar el tema. La empresa decidirá si quiere hacerlo, cómo y cuándo.

El turno de Ruegos y preguntas fue bastante corto:
La empresa asegura que no hay ningún ERE en camino. Hay que tomarlo con precaución.
Ante la pregunta de si el equipo directivo dará ejemplo de austeridad ante la crisis y congelará sus sueldos o limitará sus subidas (tal como llevan haciendo con los empleados desde hace más de una década en épocas de bonanza) la respuesta fue: sin comentarios.
Ante la pregunta de “qué pasa con los desasignados” (en Madrid están en el limbo ya que HAY puestos fijos) se respondió que “se mirará el tema”. Barcelona debe ser el paraíso del desasignado porque se mencionó varias veces, hasta que le hicimos notar que, por ejemplo, los desasignados en Barcelona no tienen portátiles porque son pagados por cada proyecto. Es extraño que no conozcan estos hechos en nuestra Dirección. Bien “lo mirarán también”.

No queremos extendernos más sobre esta reunión pero os invitamos a que sigáis desde aquí la información que iremos publicando cuando buenamente podamos.

¡Salud y anarquía!

(1) Conocemos nuestro deber de salvaguarda de información confidencial, sabemos dónde están nuestros límites y en ningún caso lo sobrepasaremos. Todo lo demás es público y haremos todo lo posible para que llegue a conocimiento de todos los empleados.

Passos de gegant: des del dret al vot a la Llei d'Igualtat

Què significa el 8 de març, dia Internacional de la Dona Treballadora?

 

En 100 anys el moviment pels drets de la dona ha aconseguit canviar situacions que duien arrelades des de fa milers d'anys: el dret al vot, la igualtat davant la llei, el dret a decidir sobre el propi cos, la baixa per maternitat, la igualtat en el divorci… canvis socials profunds que han tret a les dones del nostre paper tradicional d'esclaves privades i productores de nens.

 

És cert que queda molt per caminar, que aquests avanços només els estem gaudint un petit nombre de dones del primer món, que les desigualtats en els salaris són enormes, que la pobresa en el món segueix tenint nom de dona, que l'explotació sexual està a l'ordre del dia, que en molts països se'ns lapida, viola o mata impunement. Que ara que el capitalisme està en crisi, ja sabem qui la pagarà: els més desfavorits, entre els quals les dones som majoria.

 

Però és bo recordar que es poden canviar les coses, en tots els àmbits. Cada vegada que algú diu "això que demaneu és impossible" o "sou uns il·lusos" pensem en com seria avui la nostra vida si ningú hagués donat un pas pels nostres drets.

 

Amb aquest esperit constructiu, des de la secció de CGT Barcelona hem volgut incorporar-nos en la negociació i el desenvolupament del Pla d'Igualtat de la nostra empresa.

 

Perquè el moviment es demostra caminant, en tots els nivells. I per això també us convidem a les nostres assemblees, a proposar, a preguntar-nos qualsevol dubte sobre sous, sobre maternitat, si us sentiu acorralades o discriminades, a utilitzar la imaginació i les possibilitats reals per a canviar el món. Perquè és possible i necessari.

ESOS BANQUEROS QUE NOS GOBIERNAN

de Rafael Cid

Uno de los axiomas del capitalismo cañí radica en la mágica presunción de su íntima bondad. Se da por hecho que lo que es bueno para los negocios es bueno para la gente. Negocios privados que producen beneficios públicos. Esta es la percha que cuelga del rescate practicado por los gobiernos occidentales sobre el sistema financiero. Con diferencias en el método aplicado según el grado de confianza depositado en él. Unos, como el gobierno español, parecen tener fe ciega en los banqueros, dado la generosa contribución a la causa de su saneamiento. Aunque mirándolo bien, la palabra "saneamiento" es totalmente inapropiada. No se puede sanear lo que no está enfermo, y que se sepa el sistema financiero español goza de buena salud, como demuestran sus cuantiosos beneficios y el general reparto de dividendos entre sus accionistas. Aunque al mismo tiempo no sabríamos cómo interpretar el hecho de que algunas entidades hayan acudido a las subastas de dinero público para sus actividades normales y otros, precisamente los que más se han ufanado de gozar de una salud envidiable – en primer tiempo de saludo el Banco Santander Central Hispano, cuyo presidente se permitió decir aquello tan simpático de "¿crisis, yo no estoy en crisis?"-, aunque según la crónica de sucesos es una de las entidades más involucradas en el escándalo Madoff y tuvo también su "pillada" en el caso Lehman Brothers.

Pero, lo cierto, es que el presidente Zapatero, emulando a aquel directivo de General Motors y al alimón secretario de defensa de EE.UU, Charles Wilson, predica que lo que es bueno para la gran banca es bueno para todos los españoles. El tamaño sí importa. Salvar a los bancos deviene así en imperativo social porque en su supervivencia va la nuestra. Pero la misma regla no funciona con los obreros, autónomos y pymes, habida cuenta de que el paro masivo se ha convertido en el principal indicador de la crisis tanto tiempo negada y re-negada desde esas mismas alturas que bendicen el poder de la pasta.

Cuatro millones de desempleados no dan para un lobby tan poderoso como la patronal bancaria capaz de hacer que su gobierno promulgue un impuesto de crisis sobre la mayores fortunas (en vez de contratos de crisis con rebaja por despido), restablezca el impuesto del patrimonio y cree condiciones operativas que haga que los bancos y las cajas destinen sus depósitos para la función social a que les compromete su licencia de apertura. Aparte de algunas otras reformas estructurales de mejora de la renta disponible de los trabajadores para estimular la demanda efectiva que tire de la economía, y sobre todo no consentir ese robo sin paliativos que supone que los parados no puedan "rescatar" sus planes de pensiones antes de agotar la prestación de desempleo, o sea, cuando se coloquen en el umbral de la indigencia.

Esta obsesión por el proteccionismo a ultranza, y aún a costa del dinero del contribuyente, de los grandes negocios particulares se entiende mejor cuando contemplamos la comunidad de intereses entre representantes públicos y empresariales, tinglado que algunos llaman lisa y llanamente corrupción y pringue. La experiencia demuestra que la gestión dolosa de lo público, en un país como el nuestro que carece de tradición de control democrático, ciudadanía activa y ética funcionarial, es el peaje obligado para triunfar en los negocios privados. No hay mejor astilla que la de la misma madera, y en este caso el injerto-chollo consiste en hacer una "estancia" por la alta Administración del Estado para luego terminar cosechando fortuna a la sombra de un tiburón financiero. Hay muchos casos que lo demuestran, pero dos recientes, relacionados con sectores en crisis, son de libro. Uno es el paso del jefe del gabinete económico de presidencia del Gobierno, David Taguas, a la presidencia de SEOPAN la patronal de obras públicas. Y el otro, el de Miguel Martín, que de subgobernador del Banco de España paso a ser el máximo responsable de la AEB, la Asociación Española de la Banca, la patronal bancaria, a la que a buen seguro tanto vigiló de cerca en su etapa de servidor público. Por eso sus palabras acusando a la "economía real" de ser la causante de los problemas de "economía financiera" suenan a bufonada. Claro, que el actual gobernador del Banco de España, Fernández Ordoñez, no le ha hecho ascos al manifestar que la crisis se debe afrontar con reformas estructurales del mercado de trabajo, robándole el discurso por la derecha al ministro Corbacho, cuando precisamente él tiene una gran responsabilidad en la extensión de la crisis por no haber frenado la burbuja hipotecaria.

Esta provocadora y gratuita toma de posición del máximo responsable del Banco de España (su tardía nacionalización en 1962 todavía causa estragos en ciertas mentalidades), junto al mandoble propinado por Emilio Botín al declarar que los bancos no pueden dar más créditos porque sería irresponsable concederlos sin garantías, indican bien a las claras de qué pie cojea el mundo financiero frente a la crisis. No les moverán. Aunque el hasta ayer "colega" presidente Zapatero use la retórica populista para intentar apañar votos en las elecciones de marzo y prometa la luna sociolaboral. El mensaje es rotundo, o se deja en paz a la banca o rompen la baraja, con todo lo que ello significa.

Todos los caminos conducen a lo mismo. Se trata de los trabajadores paguen la crisis y no rechisten. Por activa, soportando el desempleo más brutal de la reciente histórica económica española. O por pasiva, suministrando por imperativo legal el arsenal dinerario para que la banca siga su camino triunfal. Visto así la economía no tiene secretos. Consiste en robar a los pobres (input) para dárselo a los ricos (output).

Maravilla que sólo es posible si son precisamente los ricos quienes gobiernan en nombre de los pobres. La democracia del embudo. La versión posmoderna del ¡vivan las caenas! Y no es una exageración. Desde siempre, con Austrias o Bórbones, el poder real en España ha estado "financiado". Antaño eran foráneos como los banqueros Fugger o Rothschild los que mandaban, y hoy son los que calzan apellidos castizos, como Botín o González, quienes controlan el sistema. Pero en esencia la situación no ha variado demasiado. Poderoso caballero es don dinero. Según datos del Tribunal de Cuentas, sólo durante el año 1998 la banca condonó deudas al PSOE por valor de 5,8 millones de euros.

Este artículo proviene de red-libertaria.net - red libertaria APOYO MUTUO

Sobre la negociación del convenio del sector

Si has llegado hasta aquí es porque debes tener algún interés en conocer la historia de la negociación y firma del XVI Convenio de Consultoría. Un proceso que ha durado casi dos años, porque la negociación se inició a principios de 2007 y acabó el pasado diciembre.

Antes de nada, hay que dar las gracias a muchos compañeros de CC.OO. y U.G.T. que, rompiendo la “ley del silencio”, no han tenido ningún problema en compartir con nosotros y con otros trabajadores su información y sus impresiones.

¿Quién participa en la negociación de este convenio que cubre a todo el estado español?

Por un lado, tenemos al rival: la patronal. Concretamente, la AEC (Asociación Española de Empresas de Consultoría) y ANEIMO (Asociación Nacional de Empresas de Investigación de Mercados y de la Opinión Pública) Nuestra querida empresa forma parte de la AEC.

Y por otro, tenemos a... los nuestros, ¿no?: CC.OO. y UGT (también llamados los “abajo firmantes”, en ciertos círculos)

¿Por qué están los cocos y ugeté en esta mesa negociadora? Bueno, son los mayoritarios (más del 10% de representación en las empresas del sector) y la legislación así lo avala.

¿Cómo funciona la negociación? No tiene mucho misterio. Se parte de una plataforma más o menos consensuada por las secciones sindicales, federaciones territoriales y entre los mismos “abajo firmantes”. Sí, normalmente, los trabajadores no intervienen en este punto; tienen mucho curro y no es cuestión de molestarles.
En este enlace podéis ver una de las plataformas iniciales que se manejaban a principios de 2007. Es interesante porque se marcan los puntos principales por los que hay que luchar que deberían ser irrenunciables.

El problema viene después, durante la negociación. Los representantes de cocos y ugeté se encierran en su mundo particular de ilusión, fantasía y colores; empiezan a tener síndrome de Estocolmo y se inicia una particular obra de teatro que se caracteriza, principalmente, por dos conceptos básicos:
- Bajada de pantalones. Manera vulgar de indicar que empieza el intercambio de cromos por el cual, la plataforma inicial va desapareciendo y las “posturas se van acercando” siempre en la dirección de los intereses de la patronal.
- Opacidad. La “dinámica de la negociación” hace que sea materialmente imposible informar al resto de la humanidad de cómo se está desarrollando. Ya pueden los delegados de las diferentes empresas preguntas a sus ejecutivas, ya pueden exigir actas de las reuniones. “En su momento, se os informará”, es la respuesta habitual.

Y así, durante meses y meses. Algunos le llaman método democrático a esto... No hace falta decir que si los mismos delegados y afiliados a los sindicatos “abajo firmantes” no sabían nada, ¿cómo estarían los trabajadores de las empresas del sector? Totalmente, a oscuras. Y, como podéis imaginaros, todo eran rumores y no precisamente muy halagüeños.

Avanzando en el tiempo, se llega hasta mediados del años 2008 (mayo, principios de junio). Por fin, se sabe algo: las negociaciones están casi rotas, aunque, según opinión de los negociadores eran más los puntos de acuerdo que de desacuerdo . De esta época, tenemos este documento, elaborado por compañeros del sector crítico de los cocos, bastante ilustrativo de cómo se estaba desarrollando el proceso y de las barbaridades que se estaban tratando en la mesa negociadora.
También, podéis mirar este blog: http://www.conveniinformatics.blogspot.com/ (un poco desactualizado, ya)

Se empieza a hablar de movilizaciones (incluso de ¡huelga!), para doblegar a la patronal (no deja de ser curioso que, después de más de un año, se piense en movilizar a unas plantillas a las que se ha apartado completamente del proceso y que desconocen por completo la propuesta que está en la mesa de negociación. Bueno, ellos sabrán: son los mayoritarios)

Pero, mientras oficialmente estábamos en la fase reivindicativa, de manera secreta seguían las negociaciones. Quizá no os lo creáis, pero así fue. De hecho, se estuvo a punto de llegar a un acuerdo hacia finales de junio, principios de julio. Buenas fechas para convocar referéndums entre las plantillas, ¿verdad? Tranquilos, no hace falta preocuparse porque, afortunadamente para las trabajadores, apareció SuperIndra en acción y como empresa líder en el sector (ayudada por IBM, CAP,...) contradijo a sus propios negociadores de la AEC y dijo que no se firmaba el acuerdo. ¡Indra no estaba satisfecha con la bajada de pantalones completa de los “abajo firmantes”! ¡Quería más!

Pasó el verano. Y tras las vacaciones, se vuelve al oscurantismo. No se sabe nada. Pero las negociaciones continúan, secretas (claro, no fuera a ser que los trabajadores se enteraran)

Y se llega a diciembre. Mes tremendo. Oficialmente, de nuevo, las negociaciones están rotas. Se habla directamente de huelgas (no está mal, ni una sola movilización, ignorancia total de las plantillas y venga, ¡a la huelga!) Los cocos, optimistas, proponen paros en diciembre, enero y febrero. Ugeté, más precavida, habla de febrero. En este documento, interno de los cocos, se explica, un poco, la situación. Se realizaron asambleas de delegados y se votó ir a la huelga (al menos, aquí en Catalunya)

Y eso que las posturas de las dos partes estaban muy cercanas. Los compañeros de CGT de Thales elaboraron esta presentación, muy descriptiva, sobre los enormes disparates que los negociadores habían conseguido, en nombre de todos los trabajadores del sector.

Y, luego, misteriosamente, cambian las tornas. La patronal (con Indra como maestra de ceremonias) hizo una propuesta que consistía en una mera actualización de tablas para los años 2007, 2008 y 2009.

Confusión total. Los sindicatos “abajo firmantes” parece que están de acuerdo. Finalmente, ugeté se desmarca, pero los cocos (mayoritario entre los mayoritarios) deciden firmar (¿dónde quedaron las huelgas previstas?). Y así se hace el pasado 16-12-08.

Como vivimos en los tiempos de la imagen, en la web de la AEC, podéis ver fotos de ese evento (la única mujer es Isabel González, directora de Relaciones Laborales de Indra, que tiene un record difícil de batir: desde que ella está al frente ninguna negociación con los sindicatos de Indra ha acabado en acuerdo): http://www.consultoras.org/frontend/aec/FIRMA-DEL-XVI-CONVENIO-COLECTIVO-DEL-SECTOR-vn8994-vst7

Y así acaba la agitada historia de la negociación del XVI Convenio (bueno, así, así, no: mosqueo entre cocos y ugeté; mosqueo interno en cocos por una firma unilateral que no entienden ni ellos mismos;...). Pero, no os preocupéis, dentro de poco empezará la del XVII, de la que, intentaremos, manteneros informados.

Por si tenéis más ganas de leer, aquí tenéis el texto del nuevo convenio (más el acta con las firmas de los culpables), y una comparativa con el anterior (poca cosa, se reduce la jornada anual, se actualizan las tablas salariales y se incluyen los apartados de igualdad, que ya están recogidos en el estatuto)

Y, finalmente, como curiosidad, un comunicado del PCOE (Partido Comunista Obrero Español), un poco brutote, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=78680, pero que sirve para ver el ambiente que hay entre amplios sectores de trabajadores sobre los tejemanejes de los sindicatos mayoritarios.

¡Hasta la próxima!

Comunicat de CGT davant l'important increment de l'atur a l'Estat espanyol‏

Més de tres milions de desocupats i desocupades a l’Estat espanyol

CGT, davant les tremendes xifres d’atur, denuncia que la resposta de Govern, Patronal i sindicats majoritaris segueix sent la mateixa: cap

El dia 31 de desembre es registrava un nou i lamentable record al conèixer les dades de l’atur en l’estat espanyol. Aquestes xifres, amb un 11,3%, tornen a ser les més negatives de tota la UE respecte a la població activa.

Podem comprovar com, amb 3.128.963 desocupats i desocupades, les polítiques impulsades per a frenar o acabar amb aquesta sagnia incontenible no tenen conseqüències reals, mes allà de permetre’ls als banquers que es quedin amb els diners públics per a sanejar els seus comptes, o les rebaixes de l’impost de societats a les empreses i als patrimonis. Polítiques del regal per als que més tenen, en un marc d’amenaces constants contra els que acabem pagant tot això amb el nostre esforç i que són amanides per les declaracions de la patronal: allò "d’abaratir l’acomiadament”. Així com per les actuacions infames dels gestors sindicals del mal menor que no tenen objecció a declarar davant els mitjans de comunicació les seves proclames “en defensa dels llocs de treball” per a seguidament, i en els Comitès d’Empresa, signar els tancaments d’empreses, els Expedients de Regulació o les suspensions de pagaments que envien a centenars de milers de persones a l’atur.

Les propostes de la CGT passen per aplicar nous models de relacions humanes des de la perspectiva del REPARTIMENT DEL TREBALL I LA RIQUESA.
– Manteniment de l’ocupació. Lluitant dia a dia, empresa per empresa i per sectors complets perquè no es perdi ni un sol lloc de treball més, ni en la indústria ni en els serveis. Ni un sol ERO més.
– Defensa dels Serveis Públics. Que ens proporcionin i garanteixin a totes i tots una xarxa de sostenibilitat suficient per a igualar a l’alça la justícia social i territorial de tots els que vivim i treballem aquí.
– I totes aquelles altres enfocades a consolidar una economia al servei d’una societat sostenible. Que ens permeti a totes i tots accedir i autogestionar els diners públics, traient de les mans privades i especuladores aquests milers de milions d’euros regalats, permetent a les persones afrontar aquesta situació de crisi que han generat els de sempre per les seves infinites ànsies d’especular i obtenir beneficis.

Per a això la CGT desenvoluparà quantes iniciatives estiguin en la nostra mà per a desplegar una mobilització sostinguda contra la lògica del capital i CAP A LA CONVOCATÒRIA D’UNA VAGA GENERAL

Secretariat Permanent Comitè Confederal CGT

Som-hi!

El resultat de les eleccions sindicals parcials celebrades el dijous 4 de desembre, va ser el següent:

Treballadors amb dret a vot: 958
Vots emesos: 268 (27,97% de participació)
C.G.T.: 132
U.G.T.: 81
CC.OO.: 55

Que corresponen a 3 delegats per a C.G.T., 2 para U.G.T. i 1 per a CC.OO.
La composició actual queda de la següent manera: 11 CC.OO., 6 C.G.T. i 4 U.G.T.

Els nous membres del comitè són:
• Mª Angeles Flores (CGT)
• Joan Fernández-Luengo (CGT)
• Javier Gómez (CGT)

• Eduard Puentes (UGT)
• Montse Fabregat (UGT)

• Paco Tirado (CCOO)

Primer de tot: Agraïr la confiança als que heu votat a la candidatura de CGT.

Segon: participeu. Aporteu el vostre esforç i la vostra imaginació. No n'hi ha prou amb anar a votar. Cal debatre, decidir i actuar. I cal que ho fem plegats. Ens cal fer un pas més: que siguem militants.

I per a fer-ho, el primer pas és la comunicació i la coordinació. Personalment: Veniu a les assemblees de la secció sindical, avisarem de les dates de reunió. Per mitjans electrònics: Hem de trobar mitjans àgils i que facilitin la participació de tothom que vulgui en la Secció Sindical. El bloc és una bona eina. La podem millorar afegint un fòrum, grups de discusió, o sistemes de votació on-line.

2009 es presenta com un any difícil. Segons el ministre del ram serà pitjor que el 2008. Es preveu que l'atur pujarà. Hem d'estar preparats pel que vingui. Des de la direcció se'ns diu que "a dia d'avui" no hi ha previsió d'eliminar llocs de treball...."A dia d'avui", però ja veurem "demà".

En tot cas, si les condicions laborals generals són més dolentes i s'incrementa l'atur, cap esperar que l'empresa empitjorarà les condicions de la nova contractació, àdhuc pot intentar precaritzar les condicions de la plantilla actual amb l'amenaça de "o renuncies a condicions, o carrer".

Caldrà, doncs, estar atents, utilitzar la informació disponible i, si arriba el cas, plantar cara.

Tenim molta més força que no pas ens pensem: la imaginació, la intel·ligència i l'esforç col·lectius cadascú en la seva mesura i voluntàriament. I més com més siguem. No és pas poca cosa.

És l'hora d'actuar.

Som-hi!